יום ראשון, 25 ביולי 2010

פרויד והאהבה

לכבוד טו' באב הידוע בציבור כחג האהבה, נראה משהו על האהבה לפי פרויד ומה זה בעצם מלמד אותנו על הפסיכולוגיה.
כידוע, פרויד הושפע מאוד מתורת ההתפתחות של דרווין. תיאריית האיבולוציה השפיעה על פרויד במספר מישורים כשאולי העיקרי שבהם הוא הרעיון שהאדם מונע על ידי דחפים שבעיקרם הם פיסיולוגיים. האדם הרי ביסודו מהקוף וכשם שלקוף אין מניעים רוחניים עליונים (לפחות לקופים של פרויד), כך גם לאדם. התפתחותו של האדם והסתגלותו לסביבה גורמת לדחפים להתבטא בצורה מעודנת יותר.
כדי להתמודד עם הקונפליקט בין חוקי הסביבה והדחפים הפרימטיביים מפתחים לרוב מנגנוני הגנה שונים כמו הדחקה, הכחשה או עידון. זה האחרון גורם לביטוי הדחף בצורה מקובלת בחברה. כיוון שדחף החיים העיקרי לפי פרויד הוא דחף המין, והסביבה אוסרת ביטוי חופשי של דחף זה, יש צורך בפיתרון לקונפליקט. הפיתרון הרצוי והבריא בא על ידי עידון הדחף שמתבטא ברומנטיקה ואהבה. לפי פרויד, כל הדיבורים על אהבה, לימוד האהבה או כל פעולה רומנטית היא בעצם עידון לדחף פרימטיבי, אותו דחף שמפעיל את השימפנזה ואת שייקספיר.
פרויד מהווה אם כן דוגמא להשפעה של תיאוריה שמקורה בבילוגיה על הפילוסופיה והפסיכולוגיה.
החינוך על ברכי דרווין אולי לא התשנה כל כך, אבל הפסיכולוגיה של היום שונה בהחלט. כיום נוטים רוב הפסיכולוגים לראות באדם יצור הומאני בעל יכולת בחירה (גם אם היא מוגבלת) שיכול להציב לעצמו יעד ובלשונו של פרנקל "להתעלות מעבר לעצמו". האהבה אם כן לפי גישות אלה אינה תוצר של דחף פיסיולוגי אלא רצון פסיכולוגי עמוק של התעלות מעבר לאני האגואיסטי והזדהות עם משהו גדול יותר. תיאוריתיקנים שונים ינסחו זאת אולי במינים שונות, כמו צורך בשייכות, בהערכה או בזהות עצמית, אבל באופן כללי ההגדרה היא של צורך פסיכולוגי או במילים מהעם "צורך רוחני".
תיאריות אלו מדגימות כמובן מצב הפוך, בו בתחום הביולוגי עדיין לומדים את התיאוריות של פרויד ואילו בתחום הפילוסופי והרוחני לומדים תיאריות שעומדות בסתירה ביסודן לתהליך אבולוציוני.
ואחרי כל זה, אני מעדיף את האהבה שמקורה בצורך להתעלות ולו את זאת השניה.

יום שלישי, 20 ביולי 2010

החוויה האורגניזמית של רוג'רס ושל השאר

אתם מכירים את כל האלה שיש להם איזו תובנה או שניים (ששמעו ממישהו אחר) ומיד חושבים שהם פסיכולוגים? ובכן, מסתבר שהקבוצה הגדולה הזו כוללת אותי, אלא שבמקרה זה ההתייחסות תהיה לדעות אמיתיות של תיארוטיקנים מוכרים וחלק מהדברים באו לאחר דיון עם המרצה באוניברסיטה (בפסיכולוגיה, אלא מה?).
בקיצור, מה שבאתי לומר במשפט פשוט הוא שאני פותח בסדרת פוסטים על פסיכולוגיה (עם הסבר פשטני מאוד על המושגים להמון הרחב).
למי שמכיר קצת את הזרמים באישיות, יש שלשה זרמים באישיות: הזרם הפסיכודינמי (פרויד), ההתנהגותי - קוגנטיבי והאסיסטנציאלי - הומני. אפתח בתיאוריה שאנשים אולי מודעים לה פחות אבל היא שולטת מאוד בחיינו.
רוג'רס ששמו מתנוסס בכותרת מייצג את הזרם ההומאני שרואה באדם יצור אנושי בעל מטרה ויכולת בחירה. לפי רוג'רס המניע האנושי הוא צורך בהגשמת פוטנציאל שטמון באדם עצמו או בחוויה האורגניזמית כלשונו. במהלך החיים ובגלל הצורך לקבל יחס חיובי מאחרים אנשים נוטים להגשים את עצמם לפי דימוי שלשיטתם יגרום ליחס חיובי מהסביבה. יוצא אם כן שיש פעמים רבות סתירה בין החוויה האורגניזמית לבין הדימוי הנוצר בהשפעת הסביבה. האדם הבריא הוא מי שמגשים את עצמו לפי מה שהוא באמת ולא לפי הסביבה.
גם אנשים שלא מכירים את רוג'רס, יודעים את רוח התקופה של "היה אתה בעצמך, תלך לפי התחושות האורגינליות שלך ולא לפי תכתיבים של אחרים". כך בשנות השישים היתה בארצות הברית תנועת המונים שדגלה בפתיחות מינית, זרמים של אומנות נוצרו על בסיס הביטוי האישי והיום יש המונים שמחפשים רוחניות כי מרגישים שזה מבטא את עצמם יותר מהכל.

כל זה נשמע ממש מצויין ותרבות של המונים התפתחה על בסיס רעיון זה. מבלי להיכנס למבחן התוצאה של הרעיון, אותי מטרידה שאלה אחת: איך אני יודע מהי החוויה האורגניזמית שלי?
מהרגע שבו נולדתי אני מושפע מהסביבה, מהחיוך של ההורים, מהמבט של הגננת בגן, מאחים, חברים לבית הספר ומהתרבות הרחבה כמו טלויזיה, עיתונים, קולנוע וספרים. במהלך ההתפתחות שלי, בודאי ספגתי רעיונות רבים מהסביבה והפנמתי אותם בצורה כל כך עמוקה עד שהם נהיו חלק ממני. יתכן שאפילו תכונות של מזג כמו כעס או רוגע באו בהשפעת הסביבה. בעידן של תקשורת המונים שעוטפת כל רגע בחיים השאלה גדולה פי כמה, כל רגע אני מופצץ במסרים וחלקם נקלטים גם בתת מודע, אז איך לעזאזל אני אמור להבחין בין האני האורגינאלי לבין דימוי שנוצר בהשפעת אחרים?
במחשבה שנייה, מי בכלל אמר שיש חוויה אורגניזמית, אולי כל מהותי היא תוצר של הסביבה?

לרוג'רס פתרונים, יתכן שבשעות אלה ממש הוא אכן מנסה להחליט האם הלהט של שנות השישים היה התפרצות של חוויה אורגניזמית או נחשול של הסביבה ששטף את כולם.

יום רביעי, 14 ביולי 2010

סטיגמות דתיות במבחנים

יש! סיימתי את המבחנים שלי לשנה זו, ועכשיו נשאר לי רק לדבר עליהם...
אז הנה נקודה מעניינת שחשבתי עליה בעקבות שני מבחנים שונים בתכלית.
המבחן הראשון היה מבחן של הרבנות. מבחני הרבנות (רבנות שכונה ועיר) נערכים ביום מרוכז בבנייני האומה ל1200 איש. סוג האנשים שציפיתי לראות במבחן היה מאלה שנכנסים לסטיגמה של ביניש - או לבוש כיפה שחורה מאחד הכוללים המוכרים או לבוש כיפה סרוגה מאחת הישיבות הגבוהות. אלא, שמיד כשנכנסתי לבנייני האומה מתברר שטעיתי, ראשית, אחוז חובשי הכיפות הסרוגות היה גבוה מאוד, אם לא יותר מרוב אז בודאי קרוב לחמישים אחוז. שנית, לא כולם היו בעלי כיפות ענק וחולצות מכופתרות, חלק אפילו לבשו טי שירט פשוט ומכנסי ג'ינס!
למחרת היה לי מבחן של האוניברסיטה הפתוחה. כצפוי, היו הרבה חילונים עם "לוק" (מראה) של סטודנטים, כמות נכבדת של חובשי כיפות סרוגות (עם מראה כנ"ל), אבל, היו גם חרדים ולא סתם בעלי כיפות שחורות שחזותם מוכיחה עליהם שהמסגרת הישיבתית מהם והלאה, אלא חרדים אורגינלים, בחדר איתי היו אפילו שתיים נשואות עם כיסוי ראש שלא מגלה אפילו שערה אחת.
מסתבר שהסטיגמות הרגילות לא תופסות כל כך בעולם הרחב.